陶渊明千古鸿文：两晋仅一《归去来辞》

文化艺术 中国文化传媒网 2016年04月14日 09:34 A-A+
扫一扫 手机阅读

我要分享

QQ空间新浪微博腾讯微博QQ微信

原标题：

　　本文摘自程滨先生所著《与陶渊明生活在桃花源》第四章。

　　至于《归去来兮辞》在文学史上的地位，欧阳修给了极高的评价：

　　晋无文章，惟陶渊明《归去来兮辞》一篇而已。（见宋李公焕《笺注陶渊明集》卷五引）

　　这一个评价，真是把两魏晋风流人物一笔抹尽了!而李清照的父亲李格非则说：

　　陶渊明《归去来兮辞》，沛然如肺腑中流出，殊不见有斧凿痕。”（同上）

赵孟頫书法作品《归去来兮辞》节选(资料图 图源网络)

　　而李清照号易安居士，“易安”二字就是出自《归去来兮辞》中的“审容膝之易安”一句。不知李清照喜欢渊明此文，是不是从小受了父亲的影响。

　　由于渊明这篇“辞”大量使用“兮”字，而“兮”字又是“楚辞”(骚体)的特点。因此很多人都认为渊明《归去来》是出自楚辞的。但渊明此辞和楚辞的风格实在是差得很远。朱熹说：

　　《归去》一篇其词义夷旷萧散，虽托楚声，而无尤怨切蹙之病，实用赋义，而中亦兼比。（见明郎瑛《七修类稿》）

　　明代孙月峰评、闵齐华注《文选》时也比较说：

　　风格亦本《楚骚》，但《骚》侈此约，《骚》华此实。其妙处乃在无一语非真境，而语却无一字不琢炼，总之成一种冲泊趣味，虽不是文章当行，要可称逸品。

　　他们认为渊明此辞不是“文章当行”，大概就是认为渊明学楚辞但学得不像。然而学得不像并不等于不好，还是清代刘熙载说得贴切：

　　《归去来辞》不必学《骚》，而皆有其独至处，固知“真古”自与“摹古”异也。（《艺概》卷三《赋概》）

　　至于《归去来兮辞》和《离骚》的情绪、风格为什么有这么大的区别呢?清代林云铭分析得很到位：

　　细味其中音节，《骚》哀而曲，此和而直。盖灵均于楚为宗亲，宜存一副思君热肠；元亮于晋为遗老，第留一双逃世冷眼。一则为箕、比，一则为夷、齐，所处不同故也。（清林云铭《古文析义初编》卷四）

　　灵均指屈原。林云铭认为，屈原是楚国王室宗亲，就和商朝末期的箕子、比干一样，只有进没有退，只能选择为国尽忠而不能选择归隐。而渊明则与伯夷叔齐一样，对新政权可以选择不合作的态度。

　　这篇文章为什么叫“归去来”呢?林云铭认为，陶渊明离开彭泽县，这是“归去”(文言中“去”是离开的意思)，而他回到南村，这是“归来”，合而论之就是“归去来”。毛庆蕃评选《古文学余》也采取了这个说法：“于官曰归去，于家曰归来，故曰归去来。”但今天的学者大部分认为“来”是虚词，是语气助词，没有实际意义。

　　《归去来兮辞》不算太短，对于憷头读长文章的人，金圣叹出了个主意：

　　古人长文，皆积短文所成耳，即如此辞，本不长，然皆是四句一段，试只逐段读之，便知其逐段各自入妙，古人自来无长文能妙者。长文之妙，正妙于中间逐段逐段作短文耳。”（日本安藤秉《文章轨范纂评》卷七引）

　　那你就可以把《归去来兮》以四句一段这样逐段品味，大概就不觉得冗长了。不过四句一段，这也太碎了。《归去来兮辞》是押韵的，渊明一共换了五次韵，那么也就是说渊明用韵脚把此文分成了五段。现在有些本子选《归去来兮辞》，将其分成四段，第一、二段没有按韵脚分。第一段只到“觉今是而昨非。”大概编选者觉得开头到这都是说归隐的心理的，下面从“舟遥遥以轻飏”开始就是说归隐的具体行动了。但如果按渊明韵脚划分，那么从开头到“很晨光之熹微”是第一段，是写从彭泽回家路上的心情及所见。下面“乃瞻衡宇”，就看见自己的家门了，自然另起一段了。不过“携幼入室，有酒盈尊”和“引壶觞以自酌，眄庭柯以怡颜”虽然换了韵，但从意义上讲还是接得很紧的，因此我们就将其合并为一段。由于很多人都会背这篇文章，所以我就不做过多的文字上的解释了。只是结合原文，提一提古人比较有代表性的评论。

　　归去来兮，田园将芜胡不归？既自以心为形役，奚惆怅而独悲！悟已往之不谏，知来者之可追；实迷途其未远，觉今是而昨非。舟遥遥以轻飏，风飘飘而吹衣。问征夫以前路，恨晨光之熹微。

　　对于开篇“归去来兮”四字，文章用了两次，而最后一段以“已矣乎”开始，清代吴淇在《六朝选诗定论》中分析其作用颇为到位，他说：“‘已矣乎’，用代‘归去来兮’四字，盖前用‘归去来兮’一唤，如梦初觉;至于归去来未久，犹恐是梦非觉，再用一唤;至此已久，是觉非梦，不须再唤‘归去来兮’，只用‘已矣乎’，见死心塌地遁世无闷矣。”